פדלון נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

בהתאם לנטען, בכתב התביעה המתוקן, ביום 26.1.09 נפגע התובע בתאונת דרכים ברכב שמספרו 97-069-27 המבוטח אצל הנתבעת 2. עוד נטען, כי במסגרת התאונה נגרמו לתובע חבלות קשות וחמורות.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי כתב התביעה אינו מפורט דיו לנסיבות התאונה, וכן כי התובע לא נפגע בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים. הנתבעת טענה, כי אם התובע נהג ברכב במועד התאונה, הרי ששימוש זה אינו מכוסה בפוליסה משום שהתובע שהה בפסילת רישיון במועד התאונה. כמו כן, נטען כי ברכב נעשה שימוש בלא רשות בעל הפוליסה, בנסיבות אלו נטען להעדר כיסוי ביטוחי לשימוש ברכב. עוד נטען, כי התאונה הינה תאונת עבודה, התביעה הינה מוגזמת ומופרזת, וכי אין קשר סיבתי בין הנטען לבין התאונה.

הנתבעת כאמור טוענת להעדר חבות, כמו כן חלוקים הצדדים לנזקי התובע.

היום, 27 מאי 2013, התקיימה ישיבת הוכחות, במסגרתה נחקר התובע והנהג, מר יריב קלר-ברוך (להלן: "הנהג" או "נתבע 1"). לאחר שמיעת העדויות, סיכמו באי כח הצדדים טענותיהם בע"פ. ב"כ התובע חזר על האמור בכתב התביעה, תצהיר התובע והנהג ותחשיב הנזק שהוגש מטעמו וטען כי דין התביעה להתקבל. ב"כ נתבעת 2, חזר מן הטענה להעדר כיסוי, בהעדר רישיון נהיגה לתובע, ובהעדר הרשאה של בעלי הרכב. ב"כ הנתבעת 2 הכחיש את נסיבות התאונה, ולכן את התקיימות התנאים הקבועים בחוק הפיצויים. לטענתו, התובע לא הרים את נטל הראיה להוכחת נסיבות התאונה הנטענת ומכאן שדין התביעה להידחות.

(כל הציטוטים הינם מפרוטוקול הדיון שהתקיים היום, אלא אם צויין אחרת)

דיון והכרעה:-

בהתאם לנטען התרחשה התאונה בעת שהתובע והנהג החליפו גלגל. "שימוש ברכב מנועי" הוגדר בסעיף 1 לחוק הפיצויים:-

"נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, החנייתו, דחיפתו או גרירתו, טיפול דרך או תיקון- דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, ..."

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ככל שיוחלט כי התאונה התרחשה בהתאם לנטען, הרי שהמדובר בתיקון דרך בהתאם לקבוע בחוק.

במסגרת ההליכים המקדמיים, הגיש התובע תצהיר לנסיבות האירוע. בתצהיר מיום 7.5.12, הצהיר:

"2.ביום 26.1.09 בשעה 18:30 נסעתי ברכב מספר 97-069-27 עם חברי אשר נהג, ברוך קלר יריב, במושב כפר הנגיד כשלפתע נגרם תקר בגלגל.

3. יצאתי מהרכב על מנת לעזור ליריב להחליף גלגל, הוא הרים את הרכב על ג'ק ופרקנו את הגלגל. 4. לפתע, חברי, קלר ברוך יריב, טרק את דלת הנהג, הרכב זז הצידה וכתוצאה מכך נפצעתי ביד".

בישיבת קדם מיום 27.6.12, לבקשתי, התייחס התובע לנסיבות האירוע ופירט:

"היינו ברכב הטויוטה כאשר יריב נהג. ישבתי לידו והיה פנצ'ר בגלגל. עצרנו בצד והתחלתי לפרק את הגלגל ... כאשר יריב יצא מהרכב הדלת שלו היתה פתוחה. מדובר בגלגל הימני קדמי. כאשר קרה הפנצ'ר עצרנו בשוליים ... יצאתי מהרכב והתחלתי להרים את הרכב על הג'ק. את הג'ק הוצאתי מתא המטען ובזמן הזה ישב יריב ברכב. אחרי שהוצאתי את הג'ק מתא המטען, יצא הנהג יריב מהרכב והשאיר את הדלת פתוחה. הרמתי את הרכב עם הג'ק ואז התחלתי לפרק את הגלגל. כאשר הדלת שלו היתה פתוחה זה היה בכביש ראשי. כאשר פרקתי את הגלגל אמרתי ליריב לסגור את הדלת של הרכב כי עברו מכוניות. כשיריב טרק את הדלת, לאחר שפרקתי את הגלגל והאוטו היה על הג'ק. כאשר הוא טרק את הדלת הג'ק זז מהכורכר ואז נפצעתי."

(עמ' 3 לפרוטוקול מיום 27 יוני 2012, שורות 17-24).

בתצהיר עדותו הראשית מיום 12.12.12, חזר התובע על תצהיר הנסיבות שפורט כאמור.

בחקירתו הנגדית היום, במענה לתשובות ב"כ הנתבעת העיד התובע כי התאונה התרחשה בעת שיצא עם נתבע 1 ממושב כפר הנגיד לכיוון נס ציונה, בחזרה מהעסק של אמו של נתבע 1. האירוע התרחש מחוץ למושב, "ממש ממול המושב." (עמ' 9 לפרוטוקול הדיון ש' 4).

במענה לשאלת ב"כ הנתבעת, האם היה זה על הכביש הראשי? השיב התובע, "כן ... עצרנו בשוליים בכורכר" (שם, שורות 6-8). התובע הוסיף, כי נתבע 1 הרים את הג'ק "אני סובבתי את הברגים...זה כביש ראשי...עמדנו בשוליים, זה לא על הכביש." (שם, שורות 27-30).